Francis Marmande dans le monde.

Francis Marmande dans le monde.

Mr Marmande, personne qui m'était plus qu'inconnue jusqu'a aujourd'hui, a eu envie de faire un article sur Le Monde en ligne. En fait non, un article serait apporter beaucoup trop de crédit à ce papier. [1]

Il y a quelques semaines, Libération avait publié un portrait de Florence Devouard. Dans ce dossier le papier expliquait la vie de Florence, et était bien ficelé. Evidemment ce papier a attiré du monde. Après ce papier, c'est Mr Assouline, du Monde également, qui a publié un billet dans son blog. Les réponses furent virulentes, mais à nouveau ca a capté l'oeil. Mr Marmande a donc surement eu une envie pressante de surfer à son tour sur la vague de la célébrité spontannée que procure les articles sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia.

Et voilà qu'il publie son papier... J'admet que souvent on peux débattre, et de manière interessante, avec les opposants au projet, mais là nul besoin de débattre, il est tellement plus simple de montrer que Mr Marmande a essayé de faire dans le sensationnel.

Tout d'abord, il faudra rappeller à ce monsieur Marmande la loi que nul n'est censé ignorer. Le 3eme point de l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle stipule: "   3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source " et énumère les cas où le droit de citation peux être utilisé. Hors je n'ai pu lire nulle mention légales concernant l'origine des citations faites.

Mais passons, il appelle Florence du doux nom Mme WikiWiki, hors le WikiWiki est "un système de gestion de contenu de site Web qui rend les pages Web librement et également modifiables par tous les visiteurs autorisés. " [2]. Donc Mme WikiWiki serait la créatrice de ce système, Florence n'est que présidente de la Wikimédia Foundation, Mme Wikipédia aurait été, factuellement, plus correct.

Continuons, "Wikipédia est à l'Encyclopédie de Diderot ce que le kiwi est à la truffe."[1], et bien je trouve la comparaison vivifiante, meme si le calembour est mauvais. En effet Wikipédia est une encyclopédie, comme le Kiwi et la Truffe sont des végétaux. Mais nous sommes exotiques, nous sommes en dehors du classisime truffique pour entrer dans l'exotisme kiwiesque. Mais au-delà de ca, je trouve la comparaison interressante à analyser. La truffe est la représentations de l'aliment cher et élitiste. Dur à trouver, il a longtemps été vendu qu'aux personnes riches, et demeure aujourd'hui un aliment cher. Le Kiwi est lui trouvable dans tous les supermarché à des prix abordables, et est utilisé dans les plus grands restaurants. Donc oui, nous sommes une encyclopédie pour tout le monde, que tout le monde peux utiliser et nous avons des articles d'excellente qualité. Alors que Universalis, pour ne pas réutiliser Dalembert et Diderot car l'exemple me semble trop en marge de la réalité actuelle, est une encyclopédie cher, disponible pour une élite seuleument... On choisis, personnellement j'adore le gout des kiwis et ne supporte pas de payer des dizaines d'euros pour quelques grammes de champignons.

La comparaison avec le dessin de Chaval. La comparaison aurait pu être bonne si Chaval en avait fait un court métrage où son personnage se modifie tout le temps, teste et recoit l'aide de biologiste et compagnie pour arriver à un homme normal. Car Wikipédia c'est en partis ca, on met un bout, puis un autre, une troisieme personne en rajoute un peu, la quatrieme reprend tout pour homogénéiser le tout... Wikipédia n'est pas aussi fixe que la caricature de Chaval.

"Wikipédia, c'est ça, une "self made encyclopedia" : un festival d'erreurs de date, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. Passons sur les usagers-créateurs (172 millions), la place enviable où s'est hissée Wikipédia. A écouter ses sectateurs, Wikipédia fonctionne comme une "utopie libertaire" - pourquoi se gêner -, selon le bénévolat le plus émouvant : "A peu près 40 000 dollars de dons sont versés spontanément chaque semaine." Délicieuse spontanéité... " [1]
OUI! OUI! Et re OUI! C'est étonnant, la majorité des gros contributeurs le disent eux-même. Mais je me demande de plus en plus pourquoi ce reproche est constemment fait, alors que je n'ai pas la joie de le lire à propose des JT (qui touchent plus profondément et plus de personnes) aux romans historiques, ou même aux autres encyclopédiques. Je dois avouer avoir du mal à comprendre, que ce reproche soit fait est normal, mais pourquoi de manière aussi ciblée? A moins que ce soit le projet qui "dérange" certaines personnes dans leurs idées?

Il parle du Board et de sa représentativité... Et là il vient de s'auto-achever dans son ignorance. Mr Marmande a fait un article SANS se renseigner. Beau travail journalistique. Le Board est élus dans sa majorité, et donc il est représentatif des Wikimédiens du monde. Si on regarde, les wikipédia Anglophones, germanophone et francophone sont les trois plus actives, normal qu'elles aient eu des représentants. Pour les Néerlandophone, l'un est très actif depuis 5 ans et a toute sa place au sein du Board, l'autre a été nommé pour son experience et ses capacités à conseiller et aider le Board. De plus, si Mr Marmande avait pris le temps entre son petit déjeuner et sa rédaction de l'article de se renseigner, il aurait vu que le Board était assisté par des comités, eux bien plus internationaux encore, et par un conseil consultatif de personnes externes à la Wikipédia... Bref la représentativité est là, il suffisait de se renseigner :)

S'en suit un paragraphe incompréhensible, en dehors d'une petite phrase très évocatrice sur le personnage qu'est ce Mr Marmande "Mme Wikiwiki ne met jamais les pieds "dans la capitale". Elle "déteste la capitale". Elle est née à Versailles, mais bon, pas de conclusion hâtive." De cette phrase je ressent le côté normalien. L'élite à Paris, le savoir et le pouvoir à Paris... le reste ce ne sont que des "provinciaux"... Marrant qu'un bayonnais dise ca, mais plus logique de la bouche d'un normalien. Cette simple phrase me fait retomber dans une déduction que j'ai faite il y pas mal de temps. Parmis les personnes étant dans une haute école, soit les gens sont fan du projet, soit ils détestent considérant le savoir non pas comme un droit mais comme un gain... Imaginez si un simple petit provincial pouvait arriver à parler de Lakanal, Charron ou Foucault grâce en partie à Wikipédia... 

"Quand son entreprise l'a laissée tomber, elle a épousé la cause de Wikipédia. "[1] Le travail journalistique a été très bien fait, puisque l'entreprise à fermé ses portes. Mais bon encore un détail... quoique ca commence à faire beaucoup de détail. 

"Potager, petit ordinateur portable, vote Verts à la présidentielle de 2002, "[1] Tout d'abord, quel est l'interet de parler de ses tendances politiques dans un portrait clairement fait pour casser du sucre sur son dos. A moins que voter pour les verts soit un défaut... Et bien sachons que 5%, au moins, de la population française a ce défaut. Et que la quasi globalité des candidats à la présidentielle et des français trouve le défaut écologique important.

"Ainsi elle ignore que la famille (cette ménagerie) n'est pas la clé universelle : une personne seule peut lire Diderot, écouter Monk ou Monteverdi, regarder la télé, tricoter, dessiner des wikis à poil, jouer de la contrebasse, écrire, observer les astres. "[1] A nouveau je ne vois pas pourquoi Wikipédia m'en empeche... à moins bien sur que Wikipédia soit un drain aux capacités cognitives et m'empeche de lire Hugo, Diderot ou Rabelais, et d'écouter Carl Orff, Brahms ou Wagner... ou pas.

"Ce qu'elle souhaite, vieille lune : "laisser une trace importante". "Wikipédia sera peut-être (sa) trace", espère-t-elle (souffle-t-elle, minaude-t-elle). Pauvrette ! Elle ignore donc que dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre ? Personne n'a vendu la mèche, à Tampa (Floride), chez les libertaires bénévoles spontanés ? Vraiment pas sympa ! " Mr Marmande est diplomé de lettres, surprenant, car il me semblait que minauder était du champ de la description, hors celui-ci ne l'a jamais interviewé ou même vu un interview, comment peux t-il donc la décrire? Bref, cela fait 6ans que l'on nous rabache dans deux ans vous n'existerez plus... Il va falloir vous mettre d'accord, parcequ'aujourd'hui on est loin du pas exister... en fait Mr Marmande c'est un peu l'inverse, nous existons de plus en plus, mais vos capacités journalistique ne vous ont pas permis de découvrir cela.

Bref, en une page Mr Marmande a prouvé à tous ces lecteurs comme il était un bon journaliste... ou pas. Si mon style rédactionnel dans mes billets peux laisser à désirer, et c'est le cas de le dire :), je peux m'en excuser car c'est un blog, donc je m'exprime, et je ne suis pas payé à faire ça. Par contre le style rédactionnel abominable de Mr Marmande est surprenant, surtout pour un normalien payé à rédiger...

[1]http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-861770,0.html
[2]http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiWiki