[Reflexion] Licences Creatives Commons

Creative Commons, deux mots qui commencent à être famillier, dont on entendant un petit peu plus parler. Mais qu'est ce que Creative Commons?
C'est une association qui a créé une série de licence "libre" modulaire.

Quatres modules existent:
BY: Paternité: Pour toute réutilisation de l'oeuvre il doit être fait mention du ou des auteurs.
NC: Non-Commercial:Toute réutilisation de l'oeuvre doit être non commercial
ND:Pas de travaux dérivés: L'oeuvre ne peut pas être modifiée.
SA: Partage à l'identique: Pour toute distribution d'une version modifiée la licence doit être identique à l'initiale.

SA et ND sont deux modules non complémentaire. L'interiction de mofication oblige à garder la meme licence donc SA est "inutile".

On se retrouve donc avec un maximum de   licences modulaires
CC-BY
CC-BY-ND
CC-BY-SA
CC-BY-NC
CC-BY-NC-ND
CC-BY-NC-SA
CC-NC-SA
CC-NC-ND
CC-ND
CC-SA

Par défaut, seul les six licences sont proposées par Creative Commons. Les trois derniere ayant des assimilés déjà existant, comme le Domaine Publique par exemple.

Quels avantages ont ces licences et pourquoi les utiliser?
Très simple, elles favorisent la réutilisation facile. Mais alors quel interêt? Prenons l'exemple simple et typique du groupe qui se lance. Il fait un premier CD et l'autoproduit. Il en vendra entre 1000 et 5000 exemplaires. Imaginons qu'ils décident de mettre cet album sous CC-BY-NC-ND. Paternité, ils sont obligatoirement cités comme auteurs. Non-commercial, personne ne se fait de l'argent sur leur dos. Pas de modifications, persone n'altere leur oeuvre. Avantage? Et bien en toute légalité un patron de bar pourra les diffuser sans payer de redevance à la SACEM. Une radio les diffuser. Mais aussi être mis sur jamendo et sur des servers de P2P. Ils gagneront moins d'argent? Pas si sur, peut etre meme le contraire.

Ce genre de petit groupe se lance et gagne de l'argent en concert, par les cds, les tshirts et les places de concerts. En permettant une diffusion gratuite et légale, ils seront de fait plus diffusés, donc plus de spectateurs donc peut etre plus de goodies vendus. Mais allons plus loin, ils s'autoproduisent donc une fois les frais de réalisation remboursé, l'argent est pour eux donc leur permet de continuer un peu plus loin sans reversé de l'argent à leur maison de prod.

Pour un seul petit groupe ca parait peu efficace, surtout pour la rediffusion. Voyons ce probleme sous un autre angle, le libre est par essence communautaire. Imagnons une association regroupant des groupes de musiques sous licences CC. Au lieu d'envoyer un cd d'un groupe ils enverraient dix cd de dix groupes. Plus de chance d'etre diffusé. Mais pas que, ils peuvent ainsi se regrouper, et communiquer sur eux, leur projet. Actuellement aucune association de ce genre n'existe. Mais celles qui se crééront, recevront assez facilement une couverture médiatique, donc des groupes.

La licence libre ne veux pas dire non commercial, par contre elle veux clairement dire en communauté on est plus fort et plus efficace.

Le libre fut le rêve d'utopiste "communiste" comme Stallman, aujourd'hui il peux devenir la réalité "capitaliste" de jeunes artistes, le tout est d'oser sortir du systeme des majors et de se lancer seul... et maintenant c'est à ca qu'il faut oeuvrer. Rassurer sur les licences libres, qu'elles ne sont pas là pour détruire le droit d'auteur mais au contraire, pour le rendre aux auteurs

Le site francophone de Creative Commons