[Reflexion] Sur le droit d'auteur et le libre

Au cours de mes lectures sur forums et les blogs j'ai très, trop même, régulièrement lu des commentaires du genre "le droit d'auteur c'est le mal".

Cette reflexion me fait clairement peur. Le droit d'auteur est quelque chose de formidable en soit. Protéger l'auteur d'une oeuvre contre l'abus de diffusion et de réutilisation de son contenu est quelque chose de vraiment bien, des gens vivent de leurs métiers d'artistes et savent leurs créations protégées par la loi.

A ces reflexions du droits d'auteurs c'est le mal, on lisait le libre c'est le bien. Probleme le libre marche aussi grace au droit d'auteur, mais de maniere différente. En effet prenons une licence libre connue, comme la GFDL, les auteurs sont protégés puisue pour toute oeuvre publiée sous la GFDL il faut fournir la liste des auteurs, et les versions de chacun. Donc cette partie de la GFDL est bien une protection de leur droit d'auteur. Le reste de la licence est permissive sur le contenu, une personne tierce peux modifier et l'utiliser comme bon lui semble, à condition de respecter le droit moral des auteurs qui est inalienable.

Donc il y a déjà de fait une erreur, le droit d'auteur n'est pas absent du libre, bien au contraire, ce n'est que le droit de reproduction et d'utilisation qui est lui libre.

Autre chose, toujours sur le libre, dans les forums et les blogs ont lis régulièrement, M$ c'est le mal, c'est commercial, le libre c'est le bien. Il faut bien saisir la nuance libre ne veux pas dire non commercial. Microsoft, pour rester sur l'exemples, est propriétaires du code de ses logiciels et de leur marque, mais il est teu de citer, droit d'auteur justement, les programmateurs qui ont participés au logiciel. Il en va de meme avec les logiciels libres. La différence est toujours située au droit de modification et de diffusion du logiciel. Microsoft en est intégralement propriétaire ce qui signifie que Microsoft choisis de mettre ses logiciels à disposition contre rémunération. La fondation Mozilla décide le faire gratuitement.  Mais un exemple tout simple, la Mozilla Fondation est propriétaire des logos et des marques (comme Firefox ou thunderbird) et elle est en droit demain de vendre Firefox, le code demeure libre et réutilisable, mais le logiciel payant. Donc un logiciel libre payant, Red Hat le fait plus ou moins en vendant l'installation et un SAV de sa distribution.

Cette erreur est communement faites, libre ne veux pas dire gratuit mais ouvert. D'ailleurs, à la BNF vous pouvez lire des livres tomber dans le domaine publique, pourtant il y a des cotisations à payer, si on le comprend pour la BNF, car il y a une infrastructure physique à payer, on le comprend moins dans le monde d'internet et des logiciels libre. Pourtant pour assurer un suivi de dévellopemen et  la communcation et la mise à disposition et l'entretient technique des servers et la comptabilité de la fondation Mozilla, il faut de l'argent. Pourtant si Mozilla proposait une version payante, il y aurait une levée de bouclier.


Sur le droit d'auteur:
Là où le problème se pose est sur l'utilisation faite de ce droit d'auteur. Par exemple, la loi DADVSI ne serait que peu contraignante si les auteurs étaient les seuls et uniques propriétaires de leurs oeuvres, hors leurs boite d eproduction, selon les contrats, ont un droit de regard sur la diffusion et la réutilisation des artistes qu'ils emploient. Donc c'es là que ca devient gênant, on dén les artistes de certains droits, et les société de productions peuvent en abuser.

Il y a un réel débaat à faire sur les droits d'auteurs et les droits voisins, mais il ne devrait pas aller dans le sens actuel mais vers un retour à ce que l'oeuvre d'un artiste soit la propriété de l'artiste uniquement. Depuis quelques temps, grace à la discussion avec des fonctionnaires, des artistes, des acteurs du monde du libre, on voit une mise en avant de certaines licences libres, comme Creative Commons.

Jamendo aidant à cette vulgarisation peut etre verrons nous des cd bientot sous CC-By-SA-ND.