http://rockit.blog2geek.com Blog specialise; geek et geek attitude. fr-FR http://rockit.blog2geek.com/reference-necessiare-686.html De la pub ! En fait je fait de la pub pour un blog commun à plusieurs personnes aux identités secrètes mais aux avis interressant voir http://referencenecessaire.wordpress.com Wed, 18 Apr 2007 03:37:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikipedia-et-sa-communaute-573.html Wikipédia et sa communauté A nouveau une reflexion personnelle sur un aspect de Wikipédia et des projets Wikimédias dans son ensemble. A l'heure actuelle il y a des milliers de contributeurs dans pres de 250 langues. Dans les plus grands projets il y a des contributeurs qui mettent en place des outils. Que ce soit des bots ou des outils en lignes, tous sont utile. Par exemple sur la wikipédia anglaise, ils ont un bot anti-vandalisme. connecté en permanence les vandalismes les plus facile à voir sont automatiquement révoqué. Sur la Wikipédia Francophone nous avons un bot qui avertis les créateurs d'articles, quand l'article est pas catégorisé, ou orphelin ou pas wikifié. Un outil qui permet de faire des recherches en croisant des catégories. Sur la Wikipédia norvégienne ils ont bot qui vérifie les connections via le réseau TOR. Bref on se retrouve avec un parc d'outil et un potentiel de programmeur très important. D'autres part, chaque communauté est amenée à rencontrer des problemes et à les régler. Ces problemes peuvent être par le future rencontrer par une autre communauté, ou meme on déjà était rencontré. Mais là aussi pas de partage. Nous sommes constitués de plusieurs communautés, qui sont techniquement dépendantes des unes des autres, mais en pratique seul une cinquantaine de personne sont en contact avec d'autres communautés que la leur. Quel gachis. Imaginons de créer un espace ou même un wiki entièrement consacré à l'inter communauté. Avec une partie pour les développeurs d'outils, où ils se partageraient les idées, s'aideraient et feraient traduire des outils dans les autres langues. D'un autre côté, les grands problemes rencontrés, et comment ça a été résolu par telle ou telle communauté. Ainsi il y aurait une base de donnée, un endroit où les wikimédiens de toutes langues et de tous projets communiqueraient, s'entraideraient. Une des force des projets wikimédias est sa communauté, hélas elle est mal exploitée. Fri, 02 Feb 2007 02:07:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/francis-marmande-dans-le-monde-570.html Francis Marmande dans le monde. Mr Marmande, personne qui m'était plus qu'inconnue jusqu'a aujourd'hui, a eu envie de faire un article sur Le Monde en ligne. En fait non, un article serait apporter beaucoup trop de crédit à ce papier. [1] Il y a quelques semaines, Libération avait publié un portrait de Florence Devouard. Dans ce dossier le papier expliquait la vie de Florence, et était bien ficelé. Evidemment ce papier a attiré du monde. Après ce papier, c'est Mr Assouline, du Monde également, qui a publié un billet dans son blog. Les réponses furent virulentes, mais à nouveau ca a capté l'oeil. Mr Marmande a donc surement eu une envie pressante de surfer à son tour sur la vague de la célébrité spontannée que procure les articles sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Et voilà qu'il publie son papier... J'admet que souvent on peux débattre, et de manière interessante, avec les opposants au projet, mais là nul besoin de débattre, il est tellement plus simple de montrer que Mr Marmande a essayé de faire dans le sensationnel. Tout d'abord, il faudra rappeller à ce monsieur Marmande la loi que nul n'est censé ignorer. Le 3eme point de l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle stipule: "   3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source " et énumère les cas où le droit de citation peux être utilisé. Hors je n'ai pu lire nulle mention légales concernant l'origine des citations faites. Mais passons, il appelle Florence du doux nom Mme WikiWiki, hors le WikiWiki est "un système de gestion de contenu de site Web qui rend les pages Web librement et également modifiables par tous les visiteurs autorisés. " [2]. Donc Mme WikiWiki serait la créatrice de ce système, Florence n'est que présidente de la Wikimédia Foundation, Mme Wikipédia aurait été, factuellement, plus correct. Continuons, "Wikipédia est à l'Encyclopédie de Diderot ce que le kiwi est à la truffe."[1], et bien je trouve la comparaison vivifiante, meme si le calembour est mauvais. En effet Wikipédia est une encyclopédie, comme le Kiwi et la Truffe sont des végétaux. Mais nous sommes exotiques, nous sommes en dehors du classisime truffique pour entrer dans l'exotisme kiwiesque. Mais au-delà de ca, je trouve la comparaison interressante à analyser. La truffe est la représentations de l'aliment cher et élitiste. Dur à trouver, il a longtemps été vendu qu'aux personnes riches, et demeure aujourd'hui un aliment cher. Le Kiwi est lui trouvable dans tous les supermarché à des prix abordables, et est utilisé dans les plus grands restaurants. Donc oui, nous sommes une encyclopédie pour tout le monde, que tout le monde peux utiliser et nous avons des articles d'excellente qualité. Alors que Universalis, pour ne pas réutiliser Dalembert et Diderot car l'exemple me semble trop en marge de la réalité actuelle, est une encyclopédie cher, disponible pour une élite seuleument... On choisis, personnellement j'adore le gout des kiwis et ne supporte pas de payer des dizaines d'euros pour quelques grammes de champignons. La comparaison avec le dessin de Chaval. La comparaison aurait pu être bonne si Chaval en avait fait un court métrage où son personnage se modifie tout le temps, teste et recoit l'aide de biologiste et compagnie pour arriver à un homme normal. Car Wikipédia c'est en partis ca, on met un bout, puis un autre, une troisieme personne en rajoute un peu, la quatrieme reprend tout pour homogénéiser le tout... Wikipédia n'est pas aussi fixe que la caricature de Chaval. "Wikipédia, c'est ça, une "self made encyclopedia" : un festival d'erreurs de date, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. Passons sur les usagers-créateurs (172 millions), la place enviable où s'est hissée Wikipédia. A écouter ses sectateurs, Wikipédia fonctionne comme une "utopie libertaire" - pourquoi se gêner -, selon le bénévolat le plus émouvant : "A peu près 40 000 dollars de dons sont versés spontanément chaque semaine." Délicieuse spontanéité... " [1] OUI! OUI! Et re OUI! C'est étonnant, la majorité des gros contributeurs le disent eux-même. Mais je me demande de plus en plus pourquoi ce reproche est constemment fait, alors que je n'ai pas la joie de le lire à propose des JT (qui touchent plus profondément et plus de personnes) aux romans historiques, ou même aux autres encyclopédiques. Je dois avouer avoir du mal à comprendre, que ce reproche soit fait est normal, mais pourquoi de manière aussi ciblée? A moins que ce soit le projet qui "dérange" certaines personnes dans leurs idées? Il parle du Board et de sa représentativité... Et là il vient de s'auto-achever dans son ignorance. Mr Marmande a fait un article SANS se renseigner. Beau travail journalistique. Le Board est élus dans sa majorité, et donc il est représentatif des Wikimédiens du monde. Si on regarde, les wikipédia Anglophones, germanophone et francophone sont les trois plus actives, normal qu'elles aient eu des représentants. Pour les Néerlandophone, l'un est très actif depuis 5 ans et a toute sa place au sein du Board, l'autre a été nommé pour son experience et ses capacités à conseiller et aider le Board. De plus, si Mr Marmande avait pris le temps entre son petit déjeuner et sa rédaction de l'article de se renseigner, il aurait vu que le Board était assisté par des comités, eux bien plus internationaux encore, et par un conseil consultatif de personnes externes à la Wikipédia... Bref la représentativité est là, il suffisait de se renseigner :) S'en suit un paragraphe incompréhensible, en dehors d'une petite phrase très évocatrice sur le personnage qu'est ce Mr Marmande "Mme Wikiwiki ne met jamais les pieds "dans la capitale". Elle "déteste la capitale". Elle est née à Versailles, mais bon, pas de conclusion hâtive." De cette phrase je ressent le côté normalien. L'élite à Paris, le savoir et le pouvoir à Paris... le reste ce ne sont que des "provinciaux"... Marrant qu'un bayonnais dise ca, mais plus logique de la bouche d'un normalien. Cette simple phrase me fait retomber dans une déduction que j'ai faite il y pas mal de temps. Parmis les personnes étant dans une haute école, soit les gens sont fan du projet, soit ils détestent considérant le savoir non pas comme un droit mais comme un gain... Imaginez si un simple petit provincial pouvait arriver à parler de Lakanal, Charron ou Foucault grâce en partie à Wikipédia...  "Quand son entreprise l'a laissée tomber, elle a épousé la cause de Wikipédia. "[1] Le travail journalistique a été très bien fait, puisque l'entreprise à fermé ses portes. Mais bon encore un détail... quoique ca commence à faire beaucoup de détail.  "Potager, petit ordinateur portable, vote Verts à la présidentielle de 2002, "[1] Tout d'abord, quel est l'interet de parler de ses tendances politiques dans un portrait clairement fait pour casser du sucre sur son dos. A moins que voter pour les verts soit un défaut... Et bien sachons que 5%, au moins, de la population française a ce défaut. Et que la quasi globalité des candidats à la présidentielle et des français trouve le défaut écologique important. "Ainsi elle ignore que la famille (cette ménagerie) n'est pas la clé universelle : une personne seule peut lire Diderot, écouter Monk ou Monteverdi, regarder la télé, tricoter, dessiner des wikis à poil, jouer de la contrebasse, écrire, observer les astres. "[1] A nouveau je ne vois pas pourquoi Wikipédia m'en empeche... à moins bien sur que Wikipédia soit un drain aux capacités cognitives et m'empeche de lire Hugo, Diderot ou Rabelais, et d'écouter Carl Orff, Brahms ou Wagner... ou pas. "Ce qu'elle souhaite, vieille lune : "laisser une trace importante". "Wikipédia sera peut-être (sa) trace", espère-t-elle (souffle-t-elle, minaude-t-elle). Pauvrette ! Elle ignore donc que dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre ? Personne n'a vendu la mèche, à Tampa (Floride), chez les libertaires bénévoles spontanés ? Vraiment pas sympa ! " Mr Marmande est diplomé de lettres, surprenant, car il me semblait que minauder était du champ de la description, hors celui-ci ne l'a jamais interviewé ou même vu un interview, comment peux t-il donc la décrire? Bref, cela fait 6ans que l'on nous rabache dans deux ans vous n'existerez plus... Il va falloir vous mettre d'accord, parcequ'aujourd'hui on est loin du pas exister... en fait Mr Marmande c'est un peu l'inverse, nous existons de plus en plus, mais vos capacités journalistique ne vous ont pas permis de découvrir cela. Bref, en une page Mr Marmande a prouvé à tous ces lecteurs comme il était un bon journaliste... ou pas. Si mon style rédactionnel dans mes billets peux laisser à désirer, et c'est le cas de le dire :), je peux m'en excuser car c'est un blog, donc je m'exprime, et je ne suis pas payé à faire ça. Par contre le style rédactionnel abominable de Mr Marmande est surprenant, surtout pour un normalien payé à rédiger... [1]http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-861770,0.html [2]http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiWiki Thu, 01 Feb 2007 02:41:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikipedia-creation-automatique-d-articles-567.html [Wikipedia] Création automatique d'articles article demandé Il existe sur Wikipédia des articles créé automatiquement par des robots à partir de regroupement d'informations. Sur la wikipédia francophone c'est une pratique qui n'a eu lieu que pour des villes. Les françaises, et en ce moment les Italiennes. Cette création est faite à partir d'information triée et groupé et le robot génère les articles de manière homogène. Généralement les informations de bases sont regroupés dans une boit sur la droite de la page avec le nom de la ville, sa localisation, son département, sa région et parfois son canton. Son code postal, et le noms des habitants parfois. Alors pourquoi avoir créé ces articles à la chaine? tout simplement parcequ'il a été jugé plus facile de créer les (je crois) 46 000 communes française de maniere identique avec un robot. Alors oui, ca a créé un probleme au début, car on c'est retrouvé avec 1/5 des articles étant des ébauches d'articles sur une commune. Mais à l'inverse ca a permis une chose qui est la base meme du wiki. Des internautes qui faisaient des recherches sur leurs villes sont tombées sur les articles wikipédias incomplets et on décidé de se lancer dans leur étoffage. C'est ainsi que certaines communes, et souvent des petites communes, ont droit à un article long. Détaillant son histoire, sa géographie, sa vie politique... bref des articles extrêment complet et bien souvent illustrer d'images prises par leurs habitants. Sur fr. cette pratique est très réduite. Tout d'abord, parcequ'à part pour les communes, qui peuvent toutes être sujet à des articles complets, il y a peu de domaine où la même chose vaux. Ensuite peu de domaine permette d'avoir des ébauches faites par un robot contenant des informations utiles dès le début (nbre d'habitants, numéro insee etc...). Ensuite à cause de la loi. En France il existe une loi sur la protection des bases de données. Celles ci sont soumises au droit d'auteur et droits voisins. Dès lors l'utilisation  et la retranscrition de ces base de données ne peux être faites que de maniere ponctuelle et manuelle. Cette loi est inexistante dans les autres pays, il est donc courant de voir des articles fait par des bots sur les autres Wikipédia. D'ailleurs je pense, mais je vérifierai, que la Wikipédia Francophone est la Wikipédia utilisant le moins de bot pour la création d'articles. En espérant avoir répondu à la question de ce cher inconnu :) Mon, 29 Jan 2007 02:49:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikimedia-foundation-recrutement-d-une-chief-operations-officer-566.html [Wikimedia Foundation] Recrutement d'une Chief Operations Officer La Wikimedia Foundation vient de recruter Carolyn Doran comme COO. Carolyn n'est pas une nouvelle employée elle était la comptable intérimaire de la fondation depuis quelques mois. Mais les besoin croissant de la Fondation, en terme d'employé, ont aboutis au recrutement de Carolyn comme COO. Actuellement elle directement sous les ordres du board de la fondation, dès que le CEO sera recruté elle dépendra de lui. Son travail consistera à chaperonné les employés administratifs. Ses responsabilités couvriront donc les domaines de l'administration, du personnel et de la fiscalité. Mais pourquoi avoir besoin d'une COO ? Ce besoin émane de la volonté de reconnaissance de la fondation comme association caritative, afin d'atteindre ce but il était indispensable d'avoir une personne à temps plein afin de régler les problemes fiscaux et commerciaux au nom de la Fondation. Il faut se rappeller que l'organe directeur de la fondation, le board, est composé essentiellement de volontaires, volontaires habitant dans plusieurs pays différent. Mon, 29 Jan 2007 02:36:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikimedia-france-ag-annuelle-565.html Wikimedia France: AG annuelle Le samedi 27 janvier 2007, à la cité des sciences, les visiteurs on pu voir débarqué 38 personnes, la majorité armée de leur laptop et discutant gaiement. Ceux qui ont entendu leur discussion ont pu saisir des mots comme "Wikimedia Foundation" "Wikimedia" "Wikipedia"... bref très wiki. Rien d'étonnant c'était l'AG de l'assocation de loi 1901 Wikimedia France. Wikimedia France est une association d'utilisateurs pour la promotion et le soutient notemment des projets Wikimedia France. Les status ont été légèrement revisité et nous sommes dorénavant, dans nos buts, disposés à soutenir l'ensemble des projets liés à la diffusion du savoir libre, avec évidemment une prédominance aux projets Wikimedia. Cette AG a donc été l'occasion de faire les bilans moraux et financier 2006 de l'association. Tout va bien. Moralement, nous sommes de plus en plus présent et sollicité. Que ce soit pour des manifestations et faire des présentations sur les projets Wikimedia ou par les médias. Et malgrè le grand nombre de sollicitations, les membres sont suffisemment actif pour répondre présent à la majorité d'entre elles. Cette AG a également vu le renouvellement du CA. Tout d'abord, afin d'avoir plus de stabilité, celui-ci est dorénavant composé de 8 personnes. Sur ces 8 personnes un président, un secrétaire et un trésorier. La majorité des discussions ont tournés sur deux points. Le premier, sur les évènements organisé par Wikimedia France, encore en préparation j'en parlerait plus précisemment dans les mois à venir. Le deuxieme était les objectifs de l'années 2007. Ceux ci sont relativement simples. Continuer à assurer notre présence et notre disponibilité auprès des personnes qui le souhaitent et améliorer notre communication externe et interne. En effet comme pour beaucoup de projet bénévole "web based"  il y a un manque de communication et/ou une mauvaise communication. Cette AG a été l'occasion de pouvoir discuter plus clairement des choses à faire pour améliorer la communication. Pour l'instant je ne m'étale pas, mais soyez sur que vous aurez de nombreuses informations sur le déroulement des opérations. D'ailleurs vous aurez même ses informations ici avant n'importe où ailleurs sur le web. Mon, 29 Jan 2007 02:31:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/demander-un-article-559.html Demander un article Utilisez les commentaires de cette page pour me demander un article sur un sujet particulier :) Fri, 26 Jan 2007 04:57:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikipedia-le-role-des-arbitres-558.html Sur plusieurs wikipédia on était créé des Comités d'Arbitrage. Ce comité est composé de contributeurs élus par la communauté pour un mandat. Sur la wikipédia française le mandat est de un an. A quoi sert ce comité? Il est utilisé pour régler les conflits entre contributeurs. Son verdict est sans appel. Le déroulement est simple, un premier contributeur demande un arbitrage, expliquant pourquoi et argumentant. Le second argumente et explique sa vision du problème. Suite à quoi les arbitres vont d'abord estimer si l'arbitrage est recevable. Pour pour cela ce doit etre un conflit/problème soit majeur. Les problèmes mineurs étant renvoyés vers d'autres procédés de conciliation. Si l'arbitrage est recevable, chaque arbitre étudie le cas, fouille les pages de discussions et donne son point de vue sur le problème. Une fois que tous les arbitres ont donné leur avis et discuté, ils établissent une proposition de verdict. Pour que cette proposition soit adoptée, elle doit faire l'unanimité au sein du comité. Jusqu'à présent le comité marchait sans trop de problèmes, certains arbitrages plus épineux que d'autres mais jamais rien de très très problématique. Mais ça vient de changer. Il y a quelque jour un contributeur présent sur la wikipédia depuis 4ans, qui est arbitre, admin et bureaucrate a demandé un arbitrage contre trois admins qui feraient selon lui un mauvais usage de leurs outils confiés par la communauté. Le problème originel serait lié à des articles sur le nucléaire, cible des anti nucléaires. Au-delà de l'arbitrage, se posent plusieurs questions, qui chacune auront droit à leur billet. La première, le rôle des admins, quel est-il? Sont-ils de simples balayeurs, ou bien ont-ils aussi une prérogative plus active comme policier? La seconde, les arbitres peuvent-ils être admin en même temps? La troisième, quel seuil de tolérance avoir face aux éditeurs problématiques? Sur ce billet je répondrai à la seconde.  Les arbitres peuvent ils être admin en même temps? Je suis moi-même dans cette position étant et arbitre et admin donc il faudra tenir compte de ceci en lisant la suite bien que je pense pouvoir avoir un point de vue relativement neutre. Selon moi, il n'y a pas de problème à avoir les deux casquettes. Les deux rôles sont totalement différents, un admin n'intervient, normalement, pas dans un conflit d'édition. Il peut intervenir en tant qu'admin mais de manière totalement impartiale. Par exemple, la semaine dernière il y avait un article en conflit depuis des semaines, j'ai bloqué l'article et ai posé un ultimatum de consensus. Je n'ai favorisé aucuns des intervenants et les ai tous logé à la même enseigne, je n'ai pas statué sur les implications de chacun, car pour une guerre d'éditions il faut être deux, mais ai obligé à discuter. Donc je ne suis pas allé à l'encontre de mes prérogatives d'admin et ni d'arbitre. Un contributeur aurait pu faire de même et demander à un admin les actions techniques. Dans un arbitrage il y a deux garde fou contre les implications personnelles. Le premier, un arbitre qui se sent partial peux s'auto récuser, et ne pas participer à l'arbitrage. Le second, chaque partie peux récuser un arbitre. Ajouté à cette limitation que normalement les arbitres sont des personnes ayant montré des capacités à être neutre dans un conflit, il n'y a, jusqu'a cette semaine, jamais eu de problèmes. Donc les fonctions d'admins et arbitres ne se rencontrent jamais. L'argument avancé est qu'un admin est susceptible d'être partial et poser des problèmes avec ses outils... Un contributeur aussi, ce n'est pas propre aux admins la partialité. Cette proposition, qu'aucun arbitre ne soit admin, est même potentiellement néfaste. Les admins sont des utilisateurs qui connaissent bien et le projet et ses utilisateurs. De plus ils sont des utilisateurs très présents, au courant de la globalité de l'actualité du projet ainsi que des demandes. Bref ce sont des utilisateurs chevronnés qui ont de l'expérience. Si un comité d'arbitrage sans administrateurs me semble peu judicieux, l'inverse également. Et c'est un compromis entre les deux qui me semblent le mieux, et c'est ce qui a toujours été fait. Fri, 26 Jan 2007 01:23:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikipedia-wikimania-2007-557.html Wikipedia: Wikimania 2007 TAIPEIMANIAAAAA!!! Tel est le cri de guerre de l'édition 2007. Original n'est ce pas, en effet la Wikimania 2007 se déroulera à Taipei, Taiwan. Pour cette troisieme édition, les deux précédentes s'étant déroulées à Francfort et Boston, ce sont les asiatiques qui ont décroché l'accueil de cette manifestation. Mais qu'est ce que la Wikimania? C'est un centre de tentative de réinsertion à la vie réelle et sociale de Wikipédien ultra-dépendant... non, mais presque :) En fait la Wikimania est un congrès annuel fait pour discuter et débattre autour des wikis et plus généralement de la transmission du savoir libre. Par exemple l'an dernier était présent le président d'alexa et archive.org. Ces débats ont pour but de faire avancer la connaissance libre. Officieuseument c'est aussi l'occasion pour tous les Wikipédiens de la terre de venir se rencontrer et discuter des projets, de leur avenir et de quoi faire pour les améliorer. Et bien pour vous, et seuleument pour vous, votre caillou préféré, moi!, se rendra à cette manifestation en Aout 2007. Plus d'informations quand j'en aurai :) Thu, 25 Jan 2007 03:04:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikipedia-une-jungle-civilisee-556.html Wikipedia: une jungle civilisée. Wikipédia est un ensemble plus ou moins organisé de bénévole voulant participer à la création d'une encyclopédie libre. Plus ou moins organisé, mais plutot moins que plus. Pas de chef, personne ne dirige. Tout le monde a, normalement, la meme valeur, les meme droits. Mais comment ca peut marcher? Ca ne marche pas, ca court! Tout le monde oeuvre dans tous les sens, discutes de modifications, les faits, les annules. Si on devait voir la wikipédia comme une fourmiliere, les contributeurs comme des fourmies et les contributions comme des déplacements, vous verriez une gigantesque fourmilliere allez dans tout les sens à toute allure. Wikipédia est la digne représentation de 3pas en avant, un en arriere. Certains font, d'autres défont et refont, puis refon ce qu'ils ont refait. Certains travaille dans les profondeurs à faire des bases solides, et à les solidifier, d'autre sur le bas du dome pour l'etoffer tranquillement et d'autre à toute allure tout en haut pour que le dome soit toujours plus haut et plus grand. Mais comment est il possible que ca ne s'écrase pas? Sincerment, je sais pas trop, ce que je sais c'est que tous sont là pour qu'au final le travail soit merveilleux, mais il arrive régulièrement que deux fourmis aient deux idées opposées, un peu de discussion, on étudie le probleme mais si on s'en sort pas... c'est mandibule haute et on se fonce dessus. Wikipédia souffre d'un de ses plus gros avantages... Internet. Internet ne laisse passer aucune intonation, émotion faciale ou vocale. Et 90% des problemes viennent de quiproquo, d'une mauvaise journée, d'un litige passé bref... de pas grand chose. Et là ca devient la jungle. Il y a des fois où je me demande si ca vaux le coup que je passe le plus clair de mon temps sur ce projet. Mais quand en conférence une personne remercie les wikipédiens parceque grace à eux elle a réussis à enfin savoir l'origine de telle ou telle chose, ou qu'elle a pu comprendre un point obscure de l'histoire... je me dis que toute ces trivialités, ces insultes et ces dénigrements sont peu à endurer par apport à ça. Alors aujourd'hui je dis à tout ceux qui sont sceptique face à ce projet, qui pense qu'il apporte plus de mal que de bien, qu'il est une Utopie qui sert à rien: Ca fait 6ans qu'on existe et on est toujours là. Et des gens, qui n'ont pas les moyens ni l'utilité d'avoir une encyclopédie en 28 volumes, sont heureux d'enfin pouvoir avoir accès à une connaissance vaste et pas si erronnée. Moi, je leur apporte quelque chose, et vous que faites vous? Je n'accuse personne, je ne dénigre pas, mais je vois que ce projet qui est tant critiqué, apporte vraiment quelque chose à des milliers, des millions de personnes, et c'est pour ça que je le fait pas pour vous qui avez la chance d'avoir de hautes étudeset de pouvoir avoir accès à des ressources de connaissances payantes, mais pour eux qui ont une seule envie, apprendre un petit peu. Nous revons de connaissance libre, et c'est ce que nous faisons. Thu, 25 Jan 2007 03:03:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/critiques-courantes-de-la-wikipedia-555.html Critiques courantes de la Wikipédia Il est souvent fait les meme critiques, je ne vais pas y répondre de manière argumentée, c'est prévenu, mais de manière comparative. 1/ Votres contenu est faux! //Oui, mais pourquoi nous le reprochez vous alors que nous l'acceptons, prevenons qu'il y a des erreurs dans les articles et incitons à consulter d'autres sources, et pourquoi ne le reprochez vous donc pas à Universalis, Encarta, Larousse, TF1, France2, Le Figaro, Libération, les professeurs, etc... Ils font payé un savoir faux, sans prévenir qu'il pourrait être faux et sans inciter à voir d'autres sources... Pourquoi ne pas le leur reprochez à eux ? 2/ Il y a des fautes d'orthographe! //Comme dans les livres, journaux, encyclopédies. Sauf que nous, vous pouvez les corriger ses fautes. 3/Ca ne marchera pas! //6 ans qu'on est là, dans les 10 sites les plus visités au monde, 1 million de dollar US de don... en effet nous ne marchons pas. Si vous en voyez d'autres, ajoutez les, j'y répondrai de la même maniere.... Thu, 25 Jan 2007 03:03:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/etre-paye-pour-contribuer-sur-wikipedia-554.html Etre payé pour contribuer sur wikipédia. Voilà le sujet qui soulève une controverse auprès des naïfs et innocents contributeurs. Il a été annoncé qu'un informaticien, pro Apple, serait payé par Microsoft pour améliorer certains articles sur des produits de la firme de Raymond. La controverse? Se faire payer pour contribuer c'est le mal absolu. Et bien je ne suis pas d'accord. Tout d'abord, croire que Microsoft est le premier à le faire serait naif. Des dizaines de boîtes doivent avoir un employé chargé de ça. Ensuite quel est le probleme? Que l'article ne soit pas neutre? Le contributeur sera rappelé à l'ordre, puis bloqué s'il persévère. Au contraire, ses contributions seront dix fois plus surveillées que la normale. Donc un risque de débordement est inenvisageable. Le problème devient plutôt "moral". Le grand méchant groupe capitaliste anti Libre qui paye pour oeuvrer sur le magnifique projet Libre... C'est dans ce genre de discussion que l'on distingue deux mouvances, la première "naïve" qui considère que l'on doit être comme un roseau solitaire dans le marécage nauséabond du capitalisme. Pauvre petits, wikipédia n'est rien de tout ca. Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre et neutre, ni plus ni moins. Si Microsoft veux payer un gars à faire ca, pourquoi pas du moment que les principes fondateurs sont respectés. Quel est le problème? En voit-on un quand un astrophysicien contribue sur son domaine de recherche spécifique? Non. Pourquoi? 1/ Il le fait gratis 2/ Il est pas payé par M$ Haaaa comme j'aimerais que Mozilla ou RedHat annonce faire la même chose, ne serait-ce que pour voir si tous ces gens sont aussi adeptes du deux poids/deux mesures que je le pense... Thu, 25 Jan 2007 02:33:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/la-wikimedia-foundation-recrute-une-responsable-de-la-communication-551.html La Wikimédia Foundation recrute une responsable de la communication Sandy Ordonez, habitant à Tampa en Floride va inaugurer le poste de Responsable de la Communication au sein de la Wikimedia Foundation. Alors que s'achève à peine la levée de fond, voici que la Fondation recrute, mais pour une fois la personne engagée n'est pas liée au côté technique ou mercatique de la fondation, mais vers un côté relationel. Tournant dans la vie de la fondation, la communication va être assuré par une professionnelle. Les médias demandant de plus en plus d'informations, et notre actualité étant de plus en plus forte, le besoin d'une personne compétente se faisait de plus en plus urgent. Sandy s'occupera de la communication autour de la Fondation, mais peut-être devra t-elle aussi s'occuper de la communication entre la Fondation et la communauté? Quoiqu'il en soit, le recrutement de Sandy ouvre la route vers une année 2007 qui sera riche et interressante en évènement sous l'égide de Florence Devouard. Wed, 24 Jan 2007 00:57:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/wikipedia-anglophone-en-nofollow-550.html Wikipédia anglophone en nofollow Et voilà, on l'attendait depuis des mois, il aura fallu attendre le SEO championship pour qu'ils le fassent. Faire quoi? La Wikipédia anglophone, tendrement surnommée en:, vient juste de décider de mettre tous ses liens externes en et ce afin de limiter l'abus de liens vers des sites participant au Championnat du Monde de référencement. En quoi cela consiste t-il? C'est assez simple, pour calculer le référencement d'un site les robots des SE parcours le web pour faire un savant calcul des liens pointant d'un site vers un autre. De manière très simpliste, plus de site pointent vers le votre, meilleur sera votre référencement. Dans ce calcul il est également tenu compte du référencement du site originel. Donc un lien depuis wikipédia est très interressant vu le référencement de celui-ci. Si les liens externes étaient déjà utilisé par des bloggueurs pour améliorer leur référencement, la communauté de en: ne considérais pas ca comme critique, mais le lance du SE championship leur a fait revoir la question pour finalement passer les liens externes en nofollow ce qui empeche les robots de compter ses lien. En clair? Un lien sur la Wikipédia Anglophone n'améliorera pas votre référencement. C'est mignon tout ca mais sur la Wikipédia Francophone, ca se passe comment? Ca se passe que ca fait de nombreux mois que les francophones ont décidé que les liens externes seraient en nofollow, Wikipédia n'est pas un annuaire, Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité, donc aucune raison que l'on puisse se servir de nous autrement qu'on se sert d'une encyclopédie. Wed, 24 Jan 2007 00:29:00 GMT http://rockit.blog2geek.com/reflexion-licences-creatives-commons-546.html Les licences Creatives Commons Creative Commons, deux mots qui commencent à être famillier, dont on entendant un petit peu plus parler. Mais qu'est ce que Creative Commons? C'est une association qui a créé une série de licence "libre" modulaire. Quatres modules existent: BY: Paternité: Pour toute réutilisation de l'oeuvre il doit être fait mention du ou des auteurs. NC: Non-Commercial:Toute réutilisation de l'oeuvre doit être non commercial ND:Pas de travaux dérivés: L'oeuvre ne peut pas être modifiée. SA: Partage à l'identique: Pour toute distribution d'une version modifiée la licence doit être identique à l'initiale. SA et ND sont deux modules non complémentaire. L'interiction de mofication oblige à garder la meme licence donc SA est "inutile". On se retrouve donc avec un maximum de   licences modulaires CC-BY CC-BY-ND CC-BY-SA CC-BY-NC CC-BY-NC-ND CC-BY-NC-SA CC-NC-SA CC-NC-ND CC-ND CC-SA Par défaut, seul les six licences sont proposées par Creative Commons. Les trois derniere ayant des assimilés déjà existant, comme le Domaine Publique par exemple. Quels avantages ont ces licences et pourquoi les utiliser? Très simple, elles favorisent la réutilisation facile. Mais alors quel interêt? Prenons l'exemple simple et typique du groupe qui se lance. Il fait un premier CD et l'autoproduit. Il en vendra entre 1000 et 5000 exemplaires. Imaginons qu'ils décident de mettre cet album sous CC-BY-NC-ND. Paternité, ils sont obligatoirement cités comme auteurs. Non-commercial, personne ne se fait de l'argent sur leur dos. Pas de modifications, persone n'altere leur oeuvre. Avantage? Et bien en toute légalité un patron de bar pourra les diffuser sans payer de redevance à la SACEM. Une radio les diffuser. Mais aussi être mis sur jamendo et sur des servers de P2P. Ils gagneront moins d'argent? Pas si sur, peut etre meme le contraire. Ce genre de petit groupe se lance et gagne de l'argent en concert, par les cds, les tshirts et les places de concerts. En permettant une diffusion gratuite et légale, ils seront de fait plus diffusés, donc plus de spectateurs donc peut etre plus de goodies vendus. Mais allons plus loin, ils s'autoproduisent donc une fois les frais de réalisation remboursé, l'argent est pour eux donc leur permet de continuer un peu plus loin sans reversé de l'argent à leur maison de prod. Pour un seul petit groupe ca parait peu efficace, surtout pour la rediffusion. Voyons ce probleme sous un autre angle, le libre est par essence communautaire. Imagnons une association regroupant des groupes de musiques sous licences CC. Au lieu d'envoyer un cd d'un groupe ils enverraient dix cd de dix groupes. Plus de chance d'etre diffusé. Mais pas que, ils peuvent ainsi se regrouper, et communiquer sur eux, leur projet. Actuellement aucune association de ce genre n'existe. Mais celles qui se crééront, recevront assez facilement une couverture médiatique, donc des groupes. La licence libre ne veux pas dire non commercial, par contre elle veux clairement dire en communauté on est plus fort et plus efficace. Le libre fut le rêve d'utopiste "communiste" comme Stallman, aujourd'hui il peux devenir la réalité "capitaliste" de jeunes artistes, le tout est d'oser sortir du systeme des majors et de se lancer seul... et maintenant c'est à ca qu'il faut oeuvrer. Rassurer sur les licences libres, qu'elles ne sont pas là pour détruire le droit d'auteur mais au contraire, pour le rendre aux auteurs Le site francophone de Creative Commons Mon, 22 Jan 2007 02:15:00 GMT