• Partenaires :
• cuisine
• faux blogs
• musique : Renan Luce
• programme tv
• sylvain
• Chansons et comptines pour bébé

08:32 24/01/2007 - inconnu

Ouais, bah en attendant les gesn font des liens vers Wikipedia, qui ne renvoie même pas l'ascenceur à ses sources !

09:23 24/01/2007 - schiste

Cher inconnu,
Je n'ai nul part lu ou vu sur les projets wikipédias une demande de faire des liens vers elle. Donc c'est en toute connaissance de cause que des liens sont fait vers le projet.
Je peux pousser ton raisonnement plus loin, rales tu que Universalis ne fasse pas de liens vers des sites? Pourtant des liens sont fait vers elle. Bref, c'est une encyclopédie, pas une site web pour améliorer le page rank de sites. Surtout que les sites qui, selon moi, devrait être présent sur les liens externes ne devraient être que des sites officiels ou de références, sites qui n'ont pas besoin de ce "retour".

09:55 24/01/2007 - inconnu

Peut-être, mais c'est une encyclopédie WEB ;) En tout cas, wikipedia ne s'embête pas quand il s'agit de spammer les moteurs de recherche avec des articles pourris. Certes, certains articles sont très bons, mais d'autres, sont purement et simplement similaires à du spamdexing vu la qualité rédactionnel. Vivement que google mette wikipedia dans un onglet spécifique, comme il y a pu avoir dmoz, et qu'on vire wikipedia des résultats de recherches "normaux".

10:38 24/01/2007 - sylvain

Je ne sais pas ce que cherches à dire l'inconnu (n'hésites pas à t'inscrire), par contre je ne trouve pas correct de mettre en nofollow un lien qui a "inspiré" (parfois au sens "été copié") un article de Wikipédia.
En effet, au final, sur certains articles Wikipedia vampirise le contenu, sans même céder un peu de notoriété à celui qui a réellement travaillé. <joke> c'est du vol de pagerank qualifié </joke>.
Par ailleurs, cette histoire avec le concours de ref est un peu grand guignol. Tiens, savez vous que WP ne respecte pas les préconisations de Google sur les pages satellites (les fameux stubs). En bref, ce qui me gene dans wikipédia c'est la pauvreté intellectuelle de son contenu (attention, je ne parle pas de la richesse, mais bien de l'analyse qui n'est pas faite). 

17:56 24/01/2007 - schiste

Copié? J'en parlerai dans un autre billetsi ca t'interrese :D ^^
Et non ce n'est pas une encyclopédie WEB comme tu le dis, c'est un projet d'encyclopédie libre et son support est le web. Je trouve le troll très beau et réussis surtout pour ce qui suit ^^ (dommage que je ne puisse pas faire un rip ip :D) 
Bref, démarche marketing? De la part de qui? Personne ne fait de démarche marketing, si wikipédia est si bien classée, ce n'est que pour son contenu et que les gens la site. Il n'y a pas de dévellopement marketing, pour qu'il y ai un dévellopement marketing, il faut y gagner de l'argent... hors wikipédia ne rapporte pas d'argent, et n'en rapporte pas à ... personne :)
Pour la qualité rédactionnelle, il n'y a pas de comité éditorial donc pas de qualité minimale. 
 
Sylvain> déjà plus interressant à répondre :). Donc pour le copié j'ai dis que je répondrai sur un autre billet. Je suis d'accord sans l'être. Il est clair que je préfèrerai faire profiter de ce retour des choses aux sites vraiment interressant et constructif. Mais quand on vois le nombre de blog, forum and co qui sont ajoutés, les sites persos etc... le nofollow se justifie. Pour ne pas suivre les préconisations de google... pas qu'on s'en fiche, mais un peu... On dévellope une encyclopédie libre, entre autre. Pas un site d'exemplarité aupres de google.
Pour la richesse je suis pas sur de saisir la suptilité, si tu précises je pourrais en faire un billet peut-etre :) 

23:13 24/01/2007 - sylvain

Quand je parle de richesse, en fait l'idée que j'ai derrière la tête est que, étant un projet encyclopédique, WP ne fait pas d'analyse autour de son contenu (analyse du sens de l'histoire au lieu d'une bete timeline, critique d'une théorie philo etc), c'est normal vu le concept. Le problème c'est que WP draine jusqu'a l'assechement les bonnes volontés du web, qui ne sont donc plus dispo pour autre chose.
En fait, avec WP on en revien à l'opposition entre la cathédrale et le bazar ;)

23:23 24/01/2007 - GuiK

Pour ma part, je trouve juste bizarre que wikipedia trouve normal de faire confiance aux internautes pour le contenu, mais pas pour les liens. Ok, il y a du spam, tout comme il y a du vandalisme sur les articles en général, et pourtant, il y a finalement peu d'articles fermés.

01:03 25/01/2007 - schiste

Sylvain > Ok je comprends mieux ton propos. Je sais pas, je sais sincerement si les gens aimant faire de l'analyse arrête pour contribuer à wikipédia... Je sais que des contributeurs font la démarche inverse, contribuer et découvrir un sujet à analyser. Après dans l'autre sens je ne sais pas du tout si on draine tant de gens que ca. Rapporter une information et l'analyser sont deux pratiques totalement différentes, presque opposées Par contre il est clair qu'en terme de visibilité le rapport, wikipédia, est beaucoup plus présent que les sites persos d'analyses. Alors comme je suis pas bete je vais te dire "c'est dommage" mais je pense aussi en tant qu'utopiste que l'apport uniquement de fait auprès des gens les pousse à eux meme faire cette analyse.
Hmmm on entre sur un débat encore plus large qui dépasse même wikipédia. Mais je parlerai de ce coté drainant de la wikipédia :)
Guik> Il y a une différence majeure entre l'ajout de contenu et l'ajout de lien spammant. Le contenu n'apporte pas plus de visiteurs à un site marchand, un lien externe oui. Du coup, on a eu quelques belles sessions de spam par des bots, qui pourrissent l'encyclopédie. La mise en nofollow a, tout d'abord, limité les spambots et ensuite elle tend à réduire la volonté d'ajouter des sites inutiles. Une contribution, dans 90% des cas, il suffit d'un coup d'oeil pour savoir si il faut l'annuler. Un lien externe il faut aller sur le site, regarder, fouiller puis l'enlever/conserver. Ca prend bien plus de temps. La mise en nofollow est un garde fou, une prévention, contre le spamm. Et malgrè cette prévention qui commence à se savoir, on continue à subir de belle session de spamm.