Wikipédia, le role des arbitres

Sur plusieurs wikipédia on était créé des Comités d'Arbitrage. Ce comité est composé de contributeurs élus par la communauté pour un mandat.

Sur la wikipédia française le mandat est de un an.

A quoi sert ce comité? Il est utilisé pour régler les conflits entre contributeurs. Son verdict est sans appel.

Le déroulement est simple, un premier contributeur demande un arbitrage, expliquant pourquoi et argumentant. Le second argumente et explique sa vision du problème. Suite à quoi les arbitres vont d'abord estimer si l'arbitrage est recevable. Pour pour cela ce doit etre un conflit/problème soit majeur. Les problèmes mineurs étant renvoyés vers d'autres procédés de conciliation. Si l'arbitrage est recevable, chaque arbitre étudie le cas, fouille les pages de discussions et donne son point de vue sur le problème. Une fois que tous les arbitres ont donné leur avis et discuté, ils établissent une proposition de verdict. Pour que cette proposition soit adoptée, elle doit faire l'unanimité au sein du comité.

Jusqu'à présent le comité marchait sans trop de problèmes, certains arbitrages plus épineux que d'autres mais jamais rien de très très problématique. Mais ça vient de changer.

Il y a quelque jour un contributeur présent sur la wikipédia depuis 4ans, qui est arbitre, admin et bureaucrate a demandé un arbitrage contre trois admins qui feraient selon lui un mauvais usage de leurs outils confiés par la communauté. Le problème originel serait lié à des articles sur le nucléaire, cible des anti nucléaires.

Au-delà de l'arbitrage, se posent plusieurs questions, qui chacune auront droit à leur billet.
La première, le rôle des admins, quel est-il? Sont-ils de simples balayeurs, ou bien ont-ils aussi une prérogative plus active comme policier?
La seconde, les arbitres peuvent-ils être admin en même temps?
La troisième, quel seuil de tolérance avoir face aux éditeurs problématiques?

Sur ce billet je répondrai à la seconde.  Les arbitres peuvent ils être admin en même temps? Je suis moi-même dans cette position étant et arbitre et admin donc il faudra tenir compte de ceci en lisant la suite bien que je pense pouvoir avoir un point de vue relativement neutre.

Selon moi, il n'y a pas de problème à avoir les deux casquettes. Les deux rôles sont totalement différents, un admin n'intervient, normalement, pas dans un conflit d'édition. Il peut intervenir en tant qu'admin mais de manière totalement impartiale. Par exemple, la semaine dernière il y avait un article en conflit depuis des semaines, j'ai bloqué l'article et ai posé un ultimatum de consensus. Je n'ai favorisé aucuns des intervenants et les ai tous logé à la même enseigne, je n'ai pas statué sur les implications de chacun, car pour une guerre d'éditions il faut être deux, mais ai obligé à discuter.

Donc je ne suis pas allé à l'encontre de mes prérogatives d'admin et ni d'arbitre. Un contributeur aurait pu faire de même et demander à un admin les actions techniques.

Dans un arbitrage il y a deux garde fou contre les implications personnelles. Le premier, un arbitre qui se sent partial peux s'auto récuser, et ne pas participer à l'arbitrage. Le second, chaque partie peux récuser un arbitre. Ajouté à cette limitation que normalement les arbitres sont des personnes ayant montré des capacités à être neutre dans un conflit, il n'y a, jusqu'a cette semaine, jamais eu de problèmes. Donc les fonctions d'admins et arbitres ne se rencontrent jamais. L'argument avancé est qu'un admin est susceptible d'être partial et poser des problèmes avec ses outils... Un contributeur aussi, ce n'est pas propre aux admins la partialité.

Cette proposition, qu'aucun arbitre ne soit admin, est même potentiellement néfaste. Les admins sont des utilisateurs qui connaissent bien et le projet et ses utilisateurs. De plus ils sont des utilisateurs très présents, au courant de la globalité de l'actualité du projet ainsi que des demandes. Bref ce sont des utilisateurs chevronnés qui ont de l'expérience.

Si un comité d'arbitrage sans administrateurs me semble peu judicieux, l'inverse également. Et c'est un compromis entre les deux qui me semblent le mieux, et c'est ce qui a toujours été fait.